一、办案中涉及的问题

2014年4月以来，上海金山区检察院共受理涉伪基站案件9件18人，以非法经营罪批准逮捕6人，存疑不捕1人；以破坏公用电信设施罪批准逮捕6人，相对不捕1人，存疑不捕4人，对18名涉案人员发出追捕建议已批捕4人。

当前司法实践中认定嫌疑人使用伪基站设备行为的证据，除了相关言词证据外，更重要的是对缴获的伪基站设备使用情况所做的专业性鉴定，以确定造成用户通信中断的实际情形。主要有无线电管理局出具的设备性质的鉴定意见，移动通讯公司对涉案伪基站作案时抓取的手机IMSI识别码的具体时间、地点、数量和手机用户受影响情况的评估和公安部门电子数据司法鉴定中心出具的检验报告书。

该检验报告书主要体现二方面的电子数据内容，一是设备软件界面上提取的Count数值（证实软件反映发送多少短信给用户的计数）；二是从系统中提取的IMIS识别码记录（每条IMIS识别码对应一个受影响手机号码）。由于所办理的使用伪基站的犯罪嫌疑人犯罪地均在外省市，公安机关在收集外省市移动通信公司《伪基站影响评估》上存在困难，未能提供，报捕的案件主要依据电子数据司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，经审查发现该报告在数据提取及证明内容等方面存在问题，导致部分案件的鉴定意见无法采用，难以认定造成具体多少用户通信中断的事实。该问题已造成4人存疑不捕。

（一）IMSI识别码、短信内容列表提取中的问题：

1、系统log文件中无法提取到犯罪嫌疑人的发送记录。

不捕的4起案件，在伪基站设备系统中均未提取出犯罪嫌疑人自己供述的发送的短信内容。

2、IMSI识别码时间段无法对应犯罪嫌疑人使用时间段。

IMSI识别码列表中，未全面记录提取时间，仅记录某月某日某时，部分案件中出现排列顺序混乱的情况5月12日、13日、11日、12日、13日，在与count数据对比的过程中，count反映的时间要么在IMSI列表上无对应的时间段，要么存在8小时以上的误差。

（二）Count数据可否采信的问题：

在案件审查中，我们注意到，count数据存在诸多不确定因素，不能直接作为定案的依据。

1、count数据与移动公司评估存在巨大差异。

从其它办理伪基站案件的情况看，count数据和移动公司得评估数据两者之间在数值上确实存在很大的差异，且两者之间不能判定是否存在某种可参照的比例。

2、Count数据与IMSI列表中提取的数据有差异。

如谭某案中，count数据界面提取为200余万条，IMSI列表提取出40余万条，且IMSI数据存在历史记录、无相关短信内容以及时间段无法对应的问题。

3、鉴定部门及鉴定人员无法肯定count数据必然代表伪基站的发送条数。

鉴定人员称count数值设定的目的，是为了反映伪基站在使用过程中发送了多少短信给用户，在软件界面上显示的发送数值与系统内的count的数值一致即可。但鉴定人员表示此只是理论上或软件的设计初衷上应该是这样，由于不同使用人使用伪基站设备软件版本不同，因条件限制未对其软件的运行进行反向剖析，故只是提取数据但无法肯定确实其真实条数。据鉴定机关称其曾对伪基站做使用实验，也发现count的增长与实际控制数不符的情形。

二、解决问题的思路和做法

针对鉴定报告不能直接作为定案依据以及公安机关未能在短期内收集到犯罪地外省市移动公司的《伪基站影响评估》等现实问题，我们对案件进行重新梳理，转换侦查思路。既然伪基站设备会抓取附近范围内设定的同频率的手机，必然会抓取到犯罪嫌疑人当时正在使用的手机IMSI识别码，根据其IMSI识别码出现的时间，可以确定犯罪嫌疑人使用伪基站时抓取的用户IMSI识别码在系统提取中对应的时间段，而该时间段内系统中对应的所有IMSI识别码就必然是受影响的手机用户数，去重后可以直接作为认定手机用户通信中断数的依据。

据此，立即要求公安机关按此思路取证，但由于是外省市号码等客观原因在报捕时段内未提取到犯罪嫌疑人手机的IMSI识别码，因此在对此类案件存疑不捕后，派专人继续跟进，督促公安机关通过案发地移动通讯公司成功调取手机的IMSI识别码，经过比对后发现其IMSI识别码出现在系统提取的IMSI码列表排序第26万条之后，且频繁出现，出现的时间段与伪基站使用的时间段相符，据此我们确认了其伪基站使用时IMSI识别码列表中对应的时间段，经去重认定其造成了84793名用户通信的中断，并重报批捕。按照重新调整的侦查思路，公安机关又对已刑拘尚未报捕的3名犯罪嫌疑人的手机IMSI识别码进行调取，确定了涉嫌的犯罪事实，并批准逮捕。

（上海金山区检察院侦监科 刘征）